一、前海法院审理保理纠纷的大致情况
前海法院建院至今，共受理保理纠纷案件29宗，占案件总数的比例不大。其中，有21宗属商业保理，占保理纠纷总数的72.4%。大致有以下几个特点：
（一）保理纠纷收案数量相对增长较快。2015年6宗，2016年8宗，2017年上半年7宗，呈增长趋势。
（二）商业保理纠纷案件多数是保理商起诉债权人，把债务人列为共同被告的较少，隐蔽性保理较多。目前受理的21宗保理纠纷案件中，原告方均为保理商，债权人、债务人为共同被告的仅1宗，其余20宗是仅债权人为被告；隐蔽性保理17宗，占比达81%。
（三）商业保理纠纷案件中，担保多为个人保证担保，资金风险比较高。在受理的21宗案件中，债权人均提供了担保。仅1宗由债权人的高管提供了股权质押担保，余20宗为保证担保。
（四）商业保理纠纷案件的诉讼请求及案由确定不统一。原因是国家对商业保理的规范文件比较少，商业保理的术语不统一。从已受理的保理纠纷案件可看出，保理商起诉的意图是取回已提供给债权人的融资款和违约金。关于案由，也是五花八样，原因主要是最高法院没有把保理合同作为有名合同来规定。
二、《深圳前海合作区人民法院关于审理前海蛇口自贸区内保理合同纠纷案件的裁判指引》的主要内容
《深圳前海合作区人民法院关于审理前海蛇口自贸区内保理合同纠纷案件的裁判指引》（以下简称《裁判指引》）共四十四条，分九章，包括：总则、管辖的确定、当事人的确定、保理合同的效力、应收账款的转让、保理商的权利救济、债务人的抗辩权和抵销权、登记公示和权利冲突和附则。
（一）制定的目的。统一裁判标准，正确审理保理合同纠纷案件，促进保理行业健康有序发展。
（二）案由的确定。在法院立案时，案由为其它合同纠纷或合同纠纷。但在审判中，法官认为确实是一个保理纠纷，会在判决书上体现为保理合同纠纷。
（三）管辖确定。有三个条款。其一，仅起诉债权人时的管辖权确定，合同有约定的，从其约定；无，则依照民事诉讼法的相关规定确定。其二，仅起诉债务人时的管辖权确定，原则上按基础合同来确定，但转让时有约定的，从其约定。第三种情况，将债权人、债务人一起列为共同被告的管辖确定，目前这种情况的管辖有争议，前海法院采用有利于保理商的规定，根据保理合同约定，由深圳的法院管辖。债务人提起管辖权异议的，不予支持。
（四）当事人的确定。共5条，有四点需要说明：
1、一般情况下，在仅起诉债权人的案件中，会将债务人列为第三人参加诉讼。
2、当债权人与债务人因为基础合同产生纠纷，发现债权人已将应收账款转让给保理商的，应当通知保理商，体现对保理商的关怀。
3、无独立请求权第三人上诉的情形。债权人与债务人就基础合同履行问题产生纠纷，保理商作为无独立请求权第三人参加诉讼的，虽未判决保理商承担法律责任，但判决的内容可能损害保理商民事权益的，保理商有权提起上诉。这也体现了对保理商的关怀。
4、保理商提出撤销之诉的情形。债权人与债务人就基础合同履行问题产生纠纷，因不可归责于保理商的事由未参加诉讼，但已经发生法律效力的判决、裁定、调解书的内容可能损害保理商民事权益的，保理商可以提起第三人撤销之诉。
（五）保理合同的效力。
1、保理合同效力的认定。认定合同的效力，以《合同法》第五十二条为依据，并列出五种情形不影响保理合同的效力：（1）债权人将与债务人约定不得转让的应收账款债权转让给保理商的；（2）当事人仅以保理商所受让的应收账款为不成立的应收账款进行抗辩的；（3）当事人仅以保理商所受让的应收账款为未来应收账款进行抗辩的；（4）当事人仅以保理商所受让的应收账款已被处分的应收账款进行抗辩的；（5）债务人仅以未收到债权转让通知进行抗辩的。
2、虚构基础合同。最高法院规定，1、保理商与债权人恶意串通，以虚假合同损害国家和集体利益或第三人利益的，认定无效；2、债权人以假合同损害国家利益的，认定无效；除此之外，虚假应收账款不影响保理合同的效力。债权人构成民事欺诈，保理合同应当属于可撤销合同。债务人基于过失或参与虚构应收账款的第三人以债务人身份对债务进行确认，造成保理商损失的，债务人或第三人应以债权人一起承担责任。
（六）应收账款的转让。共有九条，重点说明以下几点：
1、原基础合同里的债权有抵押担保，转让给保理商时，抵押登记没有变更，这种情形下，抵押登记仍有效。
2、对债务人的通知。方式：（1）债权人通知债务人；（2）债权人和保理商一起通知债务人。
3、视为通知的情形：（1）债权人在所转让应收账款的对应发票上对应收账款转让主体与内容等相关事项予以明确标记，且债务人收到该发票的；（2）保理商与债权人、债务人共同签订债权转让协议的； （3）将应收账款转让通知以邮寄形式向债务人法宝注册地址或约定通讯地址寄送，且已实际送达的；（4）将应收账款转让通知书向基础合同中债务人指定的联系人邮寄，且已实际送达的；（5）将应收账款转让通知书向基础合同中债务人指定的电子邮箱发送，且债务人回复确认的。
（七）保理商的权利救济。
第二十四条 债务人未按债务履行期限支付全部应收账款时，保理商提出下列主张的，应予支持：（1）债务人收到债权转让通知后，未按照通知要求付款，保理商请求债务人履行债务的；（2）债务人不履行义务，保理商按照合同的约定要求债权人归还融资款或回购应收账款债权的；（3）合同约定债务人不能清偿债务时，保理商对债权人享有追索权或者应收账款债权回购请求权，保理商一并起诉债权人及债务人，主张债务人承担清偿责任、债权人在债务人不能清偿的范围内承担相应责任的；（4）保理商与债权人、债务人约定由债权人与债务人对应收账款承担连带责任，保理商一并起诉债权人、债务人要求其承担连带责任的。
第二十五条 未约定违约金的处理。保理商在起诉债务人时可依据《最高法关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》主张逾期付款的损失。
第二十七条 追索权的确定。在有追索权的保理纠纷中，保理商要求债权人以支付保理融资本息和相关费用的方式履行应收账款回购义务的，予以支持。
保理合同约定为无追索权保理，后又约定如债务人提出抗辩或抵销权等使债务无法得到清偿时保理商依旧可向债权人行使追索权的，认为有追索权保理。
第二十九条 关于基础合同擅自变更问题。债务人收到应收账款转让通知后，未经保理商同意，债权人与债务人擅自变更基础合同的，该变更对保理商不产生法律约束力。
第三十条 债权转让通知送达债务人后，未经保理商同意，债权人与债务人擅自变更基础合同导致保理商未能收回应收账款或者遭受损失的，保理商可选择提出以下诉讼请求，人民法院予以支持：（1）向债权人主张解除保理合同并要求赔偿损失；（2）要求债权人依照保理合同约定承担违约责任；（3）要求债务人继续履行支付应收账款的义务；（4）要求债权人与债务人共同承担赔偿责任。