内退后至另一用人单位工作，未料突发疾病猝死，用人单位认为双方属劳务关系，不能认定为工伤，向无锡南长法院提出行政诉讼，要求撤销劳动部门的工伤认定决定。
钱某系某纺机厂的内退职工，2006年3月经人介绍至某装潢公司工作。2007年11月1日下午15时50分，钱某在其公司建筑工地突然晕倒，被工地保安发现后送医院抢救无效，于当日死亡。钱的家属于2008年1月向劳动部门申请工伤认定，劳动部门经审核，并根据法律规定，于2008年3月作出《工伤认定决定书》，决定认定钱某视同为工伤，嗣后，装潢公司不服，向省劳动部门申请行政复议。经复议后，省劳动部门维持了《工伤认定决定书》。装潢公司仍不服，于2008年7月向南长法院提起行政诉讼。
法庭在审理时，原告装潢公司认为，钱某于2006年3月经人介绍至原告处工作，性质为临时工。当时原告即积极为钱某至社保部门办理缴纳社会保险手续，但社保部门告知，钱的社会保险已由原单位为其一次性缴纳至法定退休年龄，故原告不能再为钱某办理社保了。为此，原告一直无法为钱缴纳社保。故钱某虽在原告处工作，但双方不存在劳动关系，而属劳务关系。同时，钱是在原告规定的休息日突发疾病，且是在原告装修工程以外的区域突然晕倒，送医院抢救后，又是其亲属在原告不知情的情况下主动要求医院放弃抢救而出院，才导致当日死亡。综上，钱与原告属劳务关系，因此，被告认定钱为工伤是不适当的，应依法予以撤销。被告劳动部门辩称，钱某与原告存在劳动关系。从相关法律规定及举证材料来看，可确认钱某为内退职工，内退后钱某自2006年3月起至2007年11月一直在原告单位工作，双方形成事实劳动关系，适用有关劳动法律、法规关于事实劳动关系的规定。钱某突发疾病是在工作时间、工作场所。原告在举证中未提供钱某突发疾病当月出勤情况，其举证的考勤也不完整，无法完全证明钱某在2007年11月1日为休息日。至于工作场所，从调查中可知钱某突发疾病时在其施工的车间内，是从其施工区域向另一施工单位区域询问丢失的材料返回途中，根据钱的工作性质无疑是工作岗位。另外，从抢救病历中可以看出不是亲属主动要求医院放弃抢救而出院。综上请求法院依法维持市劳动局的具体行政行为。
法院审理后认为，根据江苏省劳动部门关于实施《工伤保险条例》若干问题的处理意见第九条的规定，结合本案钱某系内退职工，内退后一直在装潢公司工作，应认定双方已形成事实劳动关系。装潢公司称出事当日是单位安排的休息日，但根据急救中心急救车出车证明，钱某是自该单位建筑工地被送至医院的，其他证人也证明钱当日是在工地工作。因此，劳动部门认定钱某在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，视同为工伤，符合《工伤保险条例》第十五条的规定。对装潢公司提出钱某与该公司不存在劳动关系及不是在工作时间，也不是在工作岗位突发疾病死亡的意见，法院不予支持。最终，南长法院维持了劳动部门的工伤认定决定。
法律链接：
江苏省劳动保障厅关于实施《工伤保险条例》若干问题的处理意见第九条规定：“与用人单位保留劳动关系的下岗、内退职工和退养人员，自行到另一用人单位工作形成事实劳动关系，在另一用人单位受到事故伤害或者患职业病申请工伤认定的，劳动保障行政部门应当受理。”