一起船员劳务合同纠纷案的始末

    在航运实务中，仍存在着这样的现象：船员在船上工作，船主或船务公司给船员发工资，却没有任何一方与船员签订劳动合同或船员服务合同。在这种情况下，船员的权益常常得不到保障。当然，这也不是说船员的权益完全无法维护，如果相关证据足够充分，即使没有合同支持，也可以通过其它相关证据链接，以法律手段维护船员的权益。

    【案例回放】

    船员王某自2004年11月26日起在一家船务公司经营的“XX16”轮上任大管轮、轮机长，月工资4200元。双方未签订书面劳动合同。在王某工作期间，船主陈某确认拖欠王某2008年1月30日之前的工资16930元，相应的经济补偿金4232.50元。但其后，该船主并未支付其确认的拖欠工资及经济补偿金。同时，在2008年1月30日之后，该船主不仅未支付原告的任何工资，而且亦未与原告签订书面劳动合同。王某诉至海事法院，请求判令该船务公司双倍支付工资84000元。因该轮仅配备轮机长和轮机员各1人，致原告每天工作12小时，故应支付拖欠的加班费84412.85元；确认原告的上述请求具有船舶优先权；债权登记费、案件受理费等诉讼费用由被告承担。

    被告船务公司辩称：首先，原告王某未提供足够的证据证明其在“XX16”轮上工作。其次，“XX16”轮的实际所有人为陈某，船员亦由陈某雇佣，被告只是船舶的挂靠公司，原、被告之间不存在劳务合同关系，即使原告在该轮上工作，被告亦无支付工资的义务。另外，在航运实务中，雇主与船员之间签订的是船员劳务合同而非劳动合同，劳务合同受《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的调整，不适用《中华人民共和国劳动合同法》。因此，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》请求双倍支付工资与加班费没有事实和法律依据。最后，“XX16”轮是内河船，不适用《中华人民共和国海商法》所规定的船舶优先权制度。

    【律师说法】

    原告王某与被告船务公司虽然没有签订书面的劳动合同，但原告在被告所属船舶上工作，存在事实劳动关系，原告作为劳动者，享有依法获得劳动报酬即工资的权利;相应的，被告作为用人单位，负有向原告按时足额支付工资的义务。虽然原告实为船主所雇用，船舶经营实际也由船主操控，但由于船舶挂靠在被告船务公司名下，被告是该船登记的所有人及经营人，因此，与原告建立劳动关系的主体是被告船务公司，被告船务公司应承担违反劳动合同的法律责任。

    但因原告无充分证据证明其在2008年1月30之后仍在船上工作，法院无法确认原、被告存在劳动关系，因此无法支持原告要求被告支付2008年1月30日以后工资的诉讼请求。

    此案再一次提醒广大船员及相关船员劳务、船舶经营管理企业，只有提高法律意识，规范经营管理行为，才能保护自身的合法权益免受侵害，避免因法律意识淡薄而遭受无谓的经济损失。

    另需注意的是，因船员劳务合同纠纷引起的争议，当事人可直接向海事法院提起诉讼，无须经过劳动仲裁程序。由于内河船舶并不适用《海商法》中船舶优先权的规定，如果涉案船舶因其它债务纠纷被扣押将被拍卖，应及时向相关法院申请债权登记，以免遭受更大的损失。

    【法院裁判】

    海事法院经开庭审理，审查双方提交的证据，作出判决：

    一、被告船务有限公司向原告王某清偿拖欠的工资16930元及其经济补偿金4233元。