〖提要〗
海上集装箱运输已成为海上货物运输的一种重要方式，在国际贸易中所扮演的角色日益重要，其主要优点之一是可以减少货损货差，减少损坏与赔偿。在运输过程中，由于整箱货货损而引发的索赔纠纷比较常见，对于此类纠纷所引发的赔偿责任，法律规定相当明确；但是对于拼箱货集装箱铅封完好，内部发生货损时，各方当事人责任的划分与承担，法律规定却不甚明确。本案针对这类纠纷如何正确处理具有借鉴意义。
〖案情〗
原告：某科技公司
被告：某货运公司
2007年2月，原告委托被告将一批锁芯由上海港运至台湾地区台中港，收货人为友鹏股份（以下简称YP公司）。原告根据被告指示，于同年2月8日将货物直接运至美设公司（以下简称MS公司）仓库，MS公司签发货物进仓确认书，表明完整无损地收到货物。被告以贸钧公司（以下简称MJ公司）的名义签发提单，记载托运人为原告，收货人为YP股份，货物品名为锁芯，件数2托盘，CFS TO CFS。最终，货物系交与MS公司承运，MS公司签发了相同编号的提单。货物于同年2月14日运至台中港，货柜拆箱后，记录“货物外箱破损，内品不详”。2月27日，货物在收货人仓库进行检验，检视发现木箱除底部还在外，其余已破损，与装箱单比对数量短少2977套。
原告认为，被告在没有授权的情况下以MJ公司的名义签发提单的行为，系无权代理，被告应当承担承运人的责任，对货物在运输途中发生的货损承担赔偿责任，据此请求判令被告赔偿货物损失及其利息损失。
〖裁判〗
上海海事法院认为：被告未经授权，应当自行承担签发提单的责任。原、被告之间海上货物运输合同关系依法成立。被告在货物发生外包装(外箱)严重破损，货物散落，不能依提单记载的件数交付货物的情况下，未能举证证明通过另一种合理方式完成交付义务，应当对货物短少承担赔偿责任。遂判决被告向原告赔偿货物损失8948.86美元以及该款项的利息损失。
一审判决后，原、被告双方均未上诉。
〖评析〗
1.本案中，被告以MJ公司的名义签发了提单。如果被告能够举证其签发提单的行为得到了MJ公司的事先授权或事后追认，则被告签发提单的法律后果由MJ公司承担，MJ公司为货物的承运人。但被告没有完成这一举证义务，依法应当承担举证不能的不利后果。被告应对其签单行为自负其责。因此，被告的身份应当被认定为涉案货物的承运人。原告系提单显示的托运人，也是实际将货物交付托运的人。由此���原、被告之间的海上货物运输合同关系依法成立。
2.本案中，根据进仓确认书和提单的记载，货物数量均为2托盘，说明托运人与承运人之间是按照货物包装后的件数进行交接的，所以，货物到站后，承运人应当依照提单中记载的单位及数量将货物完好地交付收货人。货物包装破损后，可以认定承运人并没有按照、实际上也无法按照提单记载的件数（2托盘）交付货物，即承运人没有依约履行全部交付义务，应承担相应的违约责任。
3.本案中，承运人并未妥善谨慎地履行针对涉案货物的保管、卸载、交付及协助收货人的义务，而是置之不理。因被告未能举证证明其已按以上方式合理履行交付义务，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，被告对于经清点后发生的2977套货物短缺应当承担赔偿责任。