2015年2月28日，最高人民法院召开新闻发布会，通报《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》。最高人民法院审委会委员、民四庭庭长罗东川就该司法解释的相关内容进行了解读。
    一、参照国际公约，明确了光租船舶的扣押与拍卖问题。
    光船租赁时，出租人仅向承租人提供不配备船员的船舶，由承租人配备船员进行营运，并对营运中的债务承担责任。此时的承租人在航运实践中往往被称为“二船东”。
    根据我国海诉法第二十三条第一款的规定，可以因光船承租人的债务，扣押光租中的当事船舶。由于债务人并非船舶所有人，司法实践中对能否拍卖被扣押的光租船舶，产生了“能扣就能卖”、“能扣不能卖”等不同意见。《规定》起草过程中，最高法院多次召集专家学者、港航企业代表进行讨论研究，借鉴1952年《统一海船扣押某些规则的国际公约》和1999年《国际船舶扣押公约》等国际公约，参考世界主要航运大国法律，综合考虑相关制度沿革，以及我国外贸及航运发展实际情况，特别是考虑到海事诉讼中特有的对物诉讼制度，进一步明确了“能扣就能卖”的观点，规定因光船承租人的债务而被扣押的光租船舶，海事请求人可以依据海事诉讼特别程序法第二十九条的规定，申请拍卖。这次发布的全国海事法院船舶扣押与拍卖十大典型案例中，案例8就是这样一起案件：债务人龙珠公司在光租经营“海芝”轮期间欠下债务，而该轮的登记所有人是圣文森特的力涛航运有限公司。海事法院通过扣押并最终拍卖“海芝”轮，保障了债权人的合法权益。
    二、平衡当事各方利益，保障弱势群体诉讼权利，对扣船担保的提供与返还作出规定。
    由于扣押会导致船舶中止正常营运，产生大额的船期损失和维持费用，《规定》以需要担保为原则，在第四条规定“海事请求人申请扣押船舶的，海事法院应当责令其提供担保”，不区分诉前还是诉讼中申请扣押船舶。同时为保障弱势群体诉讼权利，对“因船员劳务合同、海上及通海水域人身损害赔偿纠纷申请扣押船舶”两种情形作出了例外规定，因这两种情形申请扣押船舶的，只要“事实清楚、权利义务关系明确的”，可以不要求提供担保。如此规定主要考虑，船员或海上人身损害的受害人大多没有提供担保的能力。如果坚持要求其提供担保，等于变相剥夺了他们申请扣押船舶保全海事请求的权利。此外，为使海事请求人能够在纠纷解决后及时返还担保，尽快投入生产与经营，《规定》在第六条分两款规定了可以返还扣船担保的三种情形。
    营运中的船舶都要求配备一定数量的船员，在扣押与拍卖船舶的过程中也涉及到保障船员合法权益的问题。特别是当船东弃船不管时，身处异国他乡的船员更是孤立无助。案例2和案例3就是两个中国法院依法保障外国船员合法权益的例子。
    三、提高司法效率，对拍卖船舶公告与拍卖程序作出特别规定。
    船舶在被扣押期间无法营运，难以发挥其使用价值，还会产生大量的看管费用、维持费用等支出，降低船舶偿债能力，对申请人与被申请人的利益都会产生不利影响。《规定》为提高船舶拍卖效率，在总结海事司法实践经验的基础上，对船舶拍卖公告期间、变卖条件作出了相应规定。
    一是明确了二次拍卖的公告时间可以按照拍卖法第四十五条的规定，“于拍卖日七日前发布拍卖公告”即可，不需要根据海诉法第三十二条第三款的规定“不少于三十日”。
    二是简化了船舶变卖条件，规定了无底价变卖。“对经过两次拍卖仍然流拍的船舶，可以进行变卖”，同时规定“变卖价格不得低于评估价的百分之五十”，以防止变卖价格畸低，损害船舶所有人及债权